트럼프의 이란 전쟁을 통한 5가지 노림수

워싱턴 D.C. 김정현

2026년 2월 28일, 미국과 이스라엘은 이란에 대한 전면적 공습을 개시했다. 트럼프 대통령이 에어포스원에서 직접 명령한 ‘오퍼레이션 에픽 퓨리(Operation Epic Fury)’는 이란 핵시설, 군사 기지, 그리고 최고 지도부가 모인 테헤란의 핵심 시설을 정밀 타격했다. 결과적으로 이란 최고지도자 아야톨라 알리 하메네이(Ayatollah Ali Khamenei, 86세)가 사망하고, 혁명수비대 고위 지휘관 다수가 제거됐다. 이란 정부는 즉시 40일 국상을 선포했으나, 국제사회는 이 작전을 ‘외과적 정권 교체’로 평가하고 있다.

트럼프 행정부는 이 작전을 “미국 국민 방어와 이란의 핵·미사일 위협 제거”로 규정했지만, 그 이면에는 훨씬 더 야심찬 지정학적 계산이 깔려 있었던 것으로 추정된다.

1. 반이스라엘·반미 지도부 제거와 ‘협상 가능 지도부’ 육성 전략

2026년 2월 28일부터 3월 하순까지 이어진 미-이스라엘 합동 ‘Operation Epic Fury’ 및 ‘Roaring Lion’ 작전의 핵심은 ‘지도부 참수(Decapitation)’ 전략이었다. 모사드 국장 데이비드 바르네아가 1월 네타냐후·트럼프 측에 제시한 ‘시민 불만 활용 반란’ 계획을 기반으로, CIA HUMINT(인적 정보)와 모사드의 AI 기반 실시간 위치 추적 플랫폼을 결합해 고위 지도부 40~49명을 정밀 제거했다. 목적은 IRGC(혁명수비대) 지휘 체계 붕괴를 통한 강제 협상 유도였으며, 지상전 회피·공중·드론 중심 ‘저강도 고정밀’ 전술로 실행됐다.

모사드는 2025년 말부터 HUMINT 네트워크(시위 유족·IRGC 내부 불만 세력)를 확대, 2026년 1월부터 AI 플랫폼(이스라엘 개발 ‘신형 타겟팅 시스템’)을 활용해 지도부 이동 경로·은신처·통신 패턴을 24시간 추적했다. CIA는 위성·드론 영상과 소셜미디어·인터넷 차단 후 유출된 병원 기록을 크로스 체크했다. 주요 타겟 리스트: 최고지도자 알리 하메네이(2.28), 알리 라리자니(국가안보회의 서기, 3.17), 골람레자 솔레이마니(Basij 사령관, 3.17), 모하마드 파크푸르(IRGC 총사령관), 에스마일 카티브(정보장관, 3.18), 알리레자 탕시리(IRGC 해군사령관, 3월 하순) 등을 차례로 제거했다. 총 49명의 핵심 지도부를 암살했다.

2월 28일 개전 첫날, 미 B-2 스텔스 폭격기와 이스라엘 F-35I 전투기가 테헤란 외곽 하메네이 은신처를 JDAM·벙커버스터로 타격, 최고지도자 사망을 확인했다. 3월 17일 2차 파동에서는 모사드 실시간 좌표로 테헤란 중심부 라리자니·솔레이마니 거처를 드론(헤르mez-2형)과 F-35 연합 타격으로 제거했다. 3월 18일 카티브는 정보센터 공습, 탕시리는 호르무즈 해군 지휘소에 순항미사일로 격추됐다. 전체 49명 제거는 ‘살아있는 타겟’ 중심으로, IRGC 분산 지휘 구조를 노려 지상군 없이 90% 이상 성공. 무인기·스텔스기 비율 70%로 민간 피해를 최소화 하는 전략을 택했다.

트럼프는 ‘압도적 군사력으로 협상 테이블 강제’를 목표로, 요인 암살을 통해 반이스라엘·반미 강경파를 제거하고 ‘협상 가능 지도부’(에너지 산업 주도권 양도 조건)를 유도했다. 실제 3월 초 이란 외교부가 유럽·중국·러시아 채널로 비공식 협상 제안, 3월 말 트럼프가 “목표 달성” 암시. 효과: IRGC 지휘 공백으로 미사일·드론 발사 80% 감소, 호르무즈 봉쇄 약화. 그러나 IRGC 분산 구조와 Mojtaba Khamenei 후계 체제 안착으로 즉각 붕괴는 실패, 장기 반란 유발 계획은 미실현 됐다.

이란 지도부는 ‘평화 협상’ 카드를 꺼냈고, 3월 초 이란 외교부는 유럽·중국·러시아를 통해 비공식 채널을 열었다. 트럼프는 3월 말 “2~3주 내 작전 종료”를 공식화 했고 미국이 목표를 이미 달성했음을 암시했다. 현 이란의 지도부가 트럼프 행정부가 원하는 협상가능한 대상인지 아닌지 2~3주 안에 그 결과가 나올 것으로 예측된다. 새로운 이란 지도부가 선택할 수 있는 옵션은 하나뿐이다. 반이스라엘 반미 지도부부를 세우지 않고 에너지 산업의 주도권을 미국에 넘겨주는 것이다.

방식은 달랐지만 근본적인 문제해결 과정은 베네수엘라와 비슷하다. 트럼프는 이란 지도부를 마두로처럼 제거(체포)하고, 남은 지도부를 로드리게스처럼 협상 파트너로 삼으려 하고 있다. 완전한 정권 교체가 아니라, 미국에 유리한 협상 파트너를 키우는 전략이다. 결과적으로 반미·반이스라엘 정서의 핵심 생산자(하메네이)를 제거하면서도, 이란이 완전한 무정부 상태로 중국·러시아의 손아귀에 떨어지지 않도록 조절할 것으로 보인다. 베네수엘라 사례처럼 3개월 만에 미국 기업의 자원 접근권을 확보한 전례를 보면, 이란에서도 석유·가스 분야에서 유사한 ‘거래’가 성사될 가능성도 엿보인다. 미국 입장에서 베스트 시나리오는 이란내에서 안정적인 친미 정권이 들어서는 것이겠지만 시민혁명의 실패로 인해 실현 가능성이 낮은 상황이다.

2. 호르무즈 해협 긴장 고조: 중동 에너지 패권을 이스라엘·미국 중심으로 재편

이란은 세계 원유 수송의 20%가 지나는 호르무즈 해협(Strait of Hormuz)을 무기화했다. 2026년 3월 4일부터 이란은 해협을 “실질 폐쇄” 선언하고, 선박에 미사일·드론 공격을 가했다. 결과적으로 상선 교통량이 80% 이상 감소했고, 브렌트유 가격은 배럴당 98~101달러까지 치솟았다(IEA Oil Market Report March 2026, Bloomberg 2026.3.31).

이란은 세계 원유·LNG 수송의 핵심 병목 지점인 호르무즈 해협(Strait of Hormuz)을 오랫동안 ‘전략적 무기’로 활용해 왔다. 2025년 기준으로 호르무즈를 통과하는 원유 및 석유제품 일일 평균 유량은 약 20~20.9백만 배럴(b/d)에 달하며, 이는 전 세계 석유 소비량의 약 20%, 해상 원유 무역량의 25~27%를 차지하는 규모였다(EIA World Oil Transit Chokepoints 2025, IEA Oil Market Report 2025). 아시아 국가들이 이 중 84~89%를 수입하며(중국만 37.7~50% 점유), 사우디(37.2%), 이라크(22.8%), UAE(12.9%), 이란(10.6%) 등이 주요 수출국이었다(Visual Capitalist 2026.3.3, Reuters 2026.3.2).

2026년 2월 28일 ‘오퍼레이션 에픽 퓨리’ 이후 이란이 호르무즈를 “실질 폐쇄” 선언하면서 상황은 급변했다. 선박 교통량이 80% 이상 급감하고, 브렌트유 가격이 배럴당 98~101달러까지 치솟았으며(IEA 2026.3), 글로벌 공급망이 혼란에 빠졌다. 트럼프 행정부의 계산은 단순하면서도 야심찼다. 호르무즈 의존도를 영구적으로 낮추고, 이스라엘을 중동의 새로운 에너지 허브(Energy Hub)로 키우는 것이었다. 이는 2025년부터 추진된 ‘아브라함 협정 2.0(Abraham Accords 2.0)’의 에너지 연계 강화와 정확히 맞물린다.

1) 아브라함 협정 2.0을 통한 이스라엘-아랍 에너지 연계 사전 구축 (2025년 준비 단계)

트럼프 2기 행정부는 취임 직후 사우디·UAE와의 에너지·안보 협력을 ‘아브라함 협정 2.0’으로 명명하고, 2025년 내내 구체적 인프라 협의를 진행했다. 주요 내용은 다음과 같다:

• 이스라엘 Eilat–Ashkelon 파이프라인(EAPC): 1968년 건설된 기존 인프라(북향 용량 약 120만 b/d, 42인치 직경). 원래 이란산 원유 수송용이었으나, 2025년부터 사우디·UAE산 원유를 Red Sea(얀부 또는 아카바) → Eilat → Ashkelon(지중해)로 우회하는 ‘역방향(reverse flow)’ 활용 계획이 본격화됐다. EAPC는 이미 2025년 말 기준 연간 6,000만 톤(약 120만 b/d) 처리 능력을 갖추고 있었다.

  
  

• IMEC(India-Middle East-Europe Corridor) 에너지 축: 인도-걸프-요르단-이스라엘-유럽을 연결하는 육로·파이프라인 프로젝트. 2025년 12월 이스라엘-이집트 간 360억 달러 규모 천연가스 수출 계약(Chevron 참여)이 승인되면서 에너지 통합이 가속화됐다(Heritage Foundation 2025.12).

  
  

• 사우디 East-West Pipeline(Petroline) 연계: 사우디가 이미 보유한 1,200km 파이프라인(최대 700만 b/d, Yanbu Red Sea 항구 연결). 2025년부터 이스라엘 측과 ‘Yanbu-Eilat-Ashkelon’ 연결 협의가 비공식적으로 진행됐으며, 아브라함 협정 2.0 프레임워크에서 “호르무즈 우회 전략적 보험”으로 평가됐다.

  
  

이러한 사전 작업은 2026년 호르무즈 위기에서 즉각적인 대안으로 작동했다. 위기 발발 직후 사우디 Aramco는 East-West 파이프라인 가동을 최대치로 끌어올려 Yanbu 적재량을 2배 이상 증가시켰고(Kpler·Reuters 2026.3), 유럽·아시아 수입국들은 “홍해·수에즈 대신 이스라엘 육로·지중해 루트”를 긴급 모색하기 시작했다.

2) 호르무즈 위기 속 이스라엘 에너지 허브 부상: Netanyahu의 ‘파이프라인 서쪽 우회’ 제안

2026년 3월 19일 네타냐후 이스라엘 총리는 Newsmax 인터뷰에서 “장기적 해결책은 사우디를 가로질러 Red Sea와 지중해로 에너지 파이프라인을 서쪽으로 우회하는 것”이라고 공식 제안했다. 그는 “호르무즈와 Bab el-Mandeb라는 이란의 지리적 초크포인트를 영구적으로 제거할 수 있다”고 강조했다.

• Aqaba Oil & Gas Hub + Gaza 지중해 터미널 연계: 걸프 산유국(사우디·UAE·쿠웨이트·카타르)에서 Aqaba(요르단)까지 700~800만 b/d, 전체 서향 용량 1,500~1,600만 b/d 규모의 육로 에너지 회랑 구축. 이는 유럽의 연간 수입량(약 1,000만 b/d)을 초과하는 수준이다(Jerusalem Post 2026.3).

• 기존 인프라 활용 극대화: 사우디 East-West(700만 b/d) + UAE Abu Dhabi Crude Oil Pipeline + 이스라엘 Eilat-Ashkelon을 하나의 연속 회랑으로 연결. 정치적 장벽(이스라엘 경유)은 아브라함 협정 2.0으로 이미 완화된 상태였다.

  
  

위기 1개월 만에 실제 움직임이 나타났다. 사우디는 Yanbu 적재를 사상 최고치로 끌어올렸고, 유럽 국가들은 “이스라엘 경유 육로”를 대체 수입 옵션 1순위로 검토하기 시작했다(Ynet News 2026.3.15). 이는 이스라엘의 지정학적 위상을 근본적으로 높이는 효과를 가져왔다. 과거 ‘석유가 없는 나라’였던 이스라엘이 이제 중동 에너지 흐름의 새로운 교차점으로 떠오른 것이다.

3) 트럼프의 ‘호르무즈 장악’ 선언과 Kharg Island 점령 검토: 압박 + 기회 창출

트럼프 대통령은 2026년 3월 9일 “우리는 호르무즈를 장악할 것”이라고 선언하며, 이란 최대 석유 수출 기지 Kharg Island 점령까지 공개적으로 검토했다. Kharg Island는 이란 원유 수출의 90%를 담당하는 핵심 터미널로, 저장 용량 3,000~3,400만 배럴, 하루 10척의 초대형 탱커 동시 적재가 가능하다(Argus Media·Kpler 2026.3, NYT 2026.3.14).

트럼프는 “거래가 없으면 Kharg Island, 모든 발전소, 유정을 초토화하겠다”고 반복 위협했다. 단순한 군사 압박이 아니라 에너지 유통 경로를 강제 재편하겠다는 선언이다. Kharg를 타격하거나 점령하면 이란 수출이 사실상 마비되고, 걸프 산유국들은 불가피하게 이스라엘·Red Sea 루트를 선택하게 된다. 실제로 위기 기간 사우디·UAE는 미국의 정치적 위험 보험(DFC 최대 200억 달러)과 미 해군 호송을 조건으로 이스라엘 경유 협력을 확대했다.

3. 동맹국 무임승차 청산과 미군 중심의 새로운 군사질서 회복

트럼프 행정부의 호르무즈 전략에서 가장 노골적으로 드러난 부분은 동맹국 무임승차(free-riding) 청산이었다. 트럼프 대통령은 2026년 3월 9일 “우리는 호르무즈를 장악할 것” 선언과 함께 유럽·아시아 동맹국들에게 “너희가 직접 파병해서 해협을 지켜라”고 공개적으로 압박했다. 이는 단순한 군사 요청이 아니라, 10년 이상 이어진 트럼프의 ‘거래의 기술’ 철학이 에너지 안보 분야로 확대된 결과였다. 미국은 이미 5th Fleet(바레인 기지)를 중심으로 호르무즈 순찰의 70~80%를 담당해왔으나(US Naval Central Command 2025), 트럼프는 “미국 혼자 비용을 대는 시대는 끝났다”는 메시지를 분명히 했다.

1) NATO·유럽 동맹국에 대한 직접 압박과 ‘NATO 탈퇴’ 위협

트럼프는 2026년 3월 16일 Financial Times 인터뷰에서 “호르무즈를 이용하는 나라들이 안전을 위해 기여하는 것은 당연하다. 지원하지 않으면 NATO의 미래는 매우 나쁠(very bad) 것”이라고 경고했다. 이어 3월 31일 Truth Social과 4월 1일 Reuters 보도에서 “대부분의 NATO 동맹국이 군사 작전에 참여하지 않겠다고 통보했다”며 “NATO 탈퇴를 강력히 고려하고 있다”고 밝혔다. 이는 2018~2020년 1기 때 NATO 2% GDP 방위비 목표를 강제했던 연장선상이었다. 2025년 12월 백악관 국가안보전략(NSS)에서 이미 NATO 회원국들에게 5% GDP 방위비 목표 (‘Hague Commitment’)를 설정한 바 있으며, 호르무즈 위기는 이를 실전 테스트하는 계기가 됐다.

실제 유럽 반응은 대부분 소극적 또는 노골적 거부였다.

• 독일 국방장관 Boris Pistorius: “이건 우리 전쟁이 아니다(not our war). 군사적 참여는 없다”(Politico 2026.3.18).

• 이탈리아 부총리 Matteo Salvini: “전쟁 지역에 군함을 보내면 우리가 전쟁에 참전하는 것”(Reuters 2026.3.16).

• 프랑스·스페인·그리스 등도 “외교적 해결 우선”을 강조하며 함정 파견을 거부.

• 영국은 “검토 중”이라고만 밝혔으나 구체적 군함 배치는 없었다.

  
  

이로 인해 2026년 3월 말까지 NATO 차원의 공식 작전은 전무했다. 과거 2020년 EMASOH(European Maritime Awareness in the Strait of Hormuz)처럼 제한적 해상감시 작전만 논의됐을 뿐, 실질적 전투 지원은 없었다.

2) UAE의 적극적 협조: ‘Hormuz Security Force’ 주도

UAE는 미국의 메시지를 적극적으로 수용했다. 2026년 3월 17일 Anwar Gargash UAE 대통령 외교고문은 “미국 주도 다국적 노력에 참여할 수 있다”고 공식 선언했다. 이어 3월 27일 Financial Times와 Reuters 보도에 따르면 UAE는

• Hormuz Security Force 창설을 주도하며 30여 개국을 설득 중.

• 기뢰 제거(mine-clearing), 호송 작전, 물류 지원 등을 포함한 직접 군사 역할 검토.

• 유엔 안보리 결의안 채택을 로비하며 무력 사용 승인 추진.

  
  

UAE는 이미 2026년 3월 말부터 자국 해군 함정을 호르무즈 인근에 증파하고, IMO(국제해사기구) 결의안 지지를 주도했다. 아브라함 협정 2.0과 사우디·UAE와의 에너지 연계가 가져온 결과로, UAE가 “미국과 협조하면 정치·경제적 보상을 받는다”는 계산을 한 것이다.

3) 경제적 페널티 메커니즘: 협조 vs 비협조 동맹국 간 격차 확대

트럼프 전략의 핵심은 군사적 부담을 함께 지지 않는 동맹국에 대한 경제적 징벌이었다.

• 협조 국가 (UAE, 사우디, 일부 아시아 동맹): 미국 DFC(국제개발금융공사) 정치적 위험 보험(최대 200억 달러) + 미 해군 호송 우선권 + 미국산 셰일오일 우선 공급 계약.

  
  

• 비협조 국가 (대부분 유럽): 유가 급등(브렌트유 98~101달러)으로 인한 인플레이션·산업 경쟁력 하락. 유럽은 중동산 원유 의존도가 10~15%지만, 글로벌 가격 충격으로 디젤·항공유 가격이 30~40% 상승해 제조업·운송업 타격이 컸다(IEA Oil Market Report 2026.3).

  
  

트럼프는 3월 31일 Truth Social에서 “영국이 제트 연료를 못 구한다면 미국산 석유를 사거나, 직접 호르무즈로 가서 가져가라”고 직격했다. 이는 “미국 없이도 에너지 안보를 스스로 해결하라”는 명확한 경고였다. 결과적으로 비협조 동맹국들은 2026년 1분기 GDP 성장률 하향 조정(유럽 평균 -0.7~1.2%p 예상)과 산업 경쟁력 약화를 겪으며, 미국·이스라엘·UAE와 협조한 국가들과의 격차가 벌어졌다.

4) 대한민국 정부의 ‘전략적 모호성’

대한민국 정부(이재명 행정부)는 경제적으로는 빠르게 대응하는 한편, 군사적으로는 모호한 전략을 택했다.

한국은 2026년 3월 초 국제에너지기구 협력 차원에서 전략비축유 2,246만 배럴을 기록적으로 방출하고 추가 비축 확대를 검토했다. UAE와 1,800만 배럴 규모의 긴급 원유 계약을 체결해 3척의 UAE 선박과 6척의 한국 선박을 투입했으며, 미국·러시아·브라질 등 중동 외 지역으로부터 원유와 LNG 수입을 확대하기 위한 외교전을 벌였다. 또한 30년 만에 연료 가격 상한제를 시행하고 100조 원 규모의 시장 안정화 기금과 기업 지원 펀드를 조성했으며, 나프타 수출을 제한했다. 동시에 다국적 공동 성명에 참여해 이란의 실질 봉쇄를 규탄하고 한국 선박의 안전 보장을 이란 정부에 요청하는 등 경제적으로 발빠른 대응을 보였다.

반면 군사·해군 분야에서는 모순된 입장만 번복했다. 한국 정부는 청해부대(Cheonghae Unit)의 임무 확대를 ‘검토 중’이라고만 밝혔다. 2020년 전례처럼 호르무즈 파견 가능성을 열어두면서도 국회 승인이 필요하고 야당·시민단체의 반대를 핑계로 정부차원의 적극적 대응을 하지 않았다. 국방부는 “공식 요청이 없으며, 미국과 긴밀 협의 중”이라는 입장만 반복했다. “3~4주 소요되는 이지스 구축함 파견은 시간·능력·정치적 비용 측면에서 부담스럽다”는 한국 전문가들의 지적이 이어졌다.

결과적으로 대한민국은 UAE와 대조적으로 군사 모호 전략을 취했다. 이란의 호르무즈 해협 봉쇄에 대한 직접적인 영향을 받는 국가이면서도 중동의 에너지 패권을 쥐고 있는 이란과의 관계를 고려할 수밖에 없는 ‘Catch-22’ 의 모순적 상황에 무기력한 모습을 보였고 트럼프 대통령은 대한민국처럼 결정적인 순간에 군사적 모호함으로 미국을 돕지 않는 동맹국에 대한 징벌로 호르무즈 해협의 긴장 상황을 그대로 방치했다. 트럼프는 2026년 3월 14~16일 Truth Social 계정을 통해 “중국·프랑스·일본·한국·영국 등 영향을 받는 나라들은 warships를 보내야 한다. 우리는 한국을 많이 도와주고 있다. 그들은 에너지 안보를 위해 조금은 참여해야 한다”고 강조했다. 트럼프는 “유럽은 더 필요하지만, 한국·일본·중국도 관여해야 한다. 우리는 기억할 것”이라는 발언으로 무임승차 청산 의지를 명확히 했다.

https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/116323481956698353

트럼프 행정부 고위 관계자는 익명 브리핑에서 “한국은 경제적으로는 빠르게 움직였지만(비축유 방출·UAE 계약), 군사적 기여가 부족하다고 지적했다. 미국이 호르무즈를 지키는 데 한국이 ‘무임승차’를 계속하면 나중에 후회할 것”이라고 평가했다. 반면 UAE처럼 적극 협조한 국가는 “미국산 에너지 우선 공급과 정치적 위험 보험(DFC 200억 달러 규모)”을 받으며 호혜적 관계를 강화하고 있다.

트럼프는 호르무즈 위기를 통해 에너지 안보 비용 분담을 강제했다. NATO 동맹국 대부분의 거부는 “미국이 알아서 하라”는 기존 무임승차 패턴을 재확인했으나, 동시에 UAE처럼 적극 협조하는 ‘거래 가능한 동맹’을 선별하는 효과를 냈다. 이것은 2025년 NSS에서 제시한 “지역별 책임 분담(burden-sharing network)”의 실전 적용이었다. 미국의 군사·경제 부담을 줄이고, 동맹국들에게 “자국 이익을 위해 투자하라”는 현실적 교훈을 줬다. 트럼프 행정부 고위 관계자는 “호르무즈는 단순한 해협이 아니라, 21세기 동맹의 진짜 가치를 테스트하는 시험대”라고 평가했다.

협조하지 않은 동맹국(예: 중국 의존 유럽 국가)은 유가 폭등으로 인한 인플레이션과 산업 경쟁력 하락을 겪었다. 반대로 미국과 협조한 국가는 정치적 위험 보험(DFC 제공, 최대 200억 달러)과 미 해군 호송을 받으며 유리한 위치를 점한다. 트럼프의 ‘미국 우선’ 에너지 패권 전략의 연장선이다. 2025년 미국은 다시 순 에너지 수출국이 됐고(Trump NSS 2025), 중동 혼란은 오히려 미국 셰일오일의 가격 우위를 강화했다. 해협 폐쇄 1개월 만에 글로벌 에너지 충격으로 IEA가 4억 배럴 전략 비축유 방출할 수 밖에 없었다. 결과적으로 호르무즈 위기는 이란의 에너지 무기화를 무력화하고, 중동 에너지 흐름을 미국·이스라엘 중심으로 재편하는 데 성공했다. 무임승차 동맹국들은 이제 경제적 대가를 치르게 됐다.

4. 중국·러시아·이란 ‘축’에 균열 유도

중국·러시아·이란은 2020년대 들어 ‘무제한 전략적 파트너십’을 통해 미국 중심 세계질서에 대한 공동 견제축을 형성해왔다. 2025년까지 이란은 중국에 할인된 원유를 대량 공급하고, 러시아에는 Shahed 드론과 미사일 기술을 이전하며 상호 보완적 군사·에너지 네트워크를 구축했다. 그러나 2026년 2월 28일 미국-이스라엘의 ‘오퍼레이션 에픽 퓨리’와 후속 호르무즈 해협 폐쇄 사태는 이 ‘축’의 구조적 취약점을 노출시켰다. 트럼프 행정부의 분열 유도 전략은 외교적·경제적·군사적 압박을 통해 중국에는 직접적 경제 비용을, 러시아에는 전략적 고립을 강요함으로써 동맹 내부 신뢰를 붕괴시켰다. 아래에서 2025~2026년 최신 데이터(IEA, Vortexa, Kpler, Reuters, Al Jazeera, UNSC 문서 등)를 바탕으로 세부 영향을 분석한다.

중국의 손실: 호르무즈 의존도 35~50% → 에너지·경제 직격탄, 그러나 ‘평화적 해결’ 외교로 한정

2025년 중국의 원유 수입은 일일 평균 1,155만 배럴로 사상 최고치를 기록했으며, 이 중 호르무즈 해협 통과 물량이 전체의 약 35%(seaborne 기준 44~51%)에 달했다. 중동산 원유가 전체 수입의 55%를 차지했다. 2월 28일 공습 이후 이란이 호르무즈를 실질 폐쇄 선언하면서 브렌트유 가격이 배럴당 98~101달러까지 급등하고 이란산 할인 원유 공급이 차질을 빚자 중국 독립정유사들의 마진이 급감했다. 그러나 중국은 사전 대비가 철저해 전략비축유 13.9억 배럴, 이란산 부유 저장유 4,600만 배럴, 러시아산 수입 192만 배럴/일, 사우디·UAE 대체 루트 등으로 단기 충격을 완충했다.

결과적으로 단기 피해는 제한됐으나 장기화 시 GDP 성장률 0.5~1%포인트 하락 가능성이 제기됐다. 중국은 군사 개입 대신 평화적 해결만 강조하며 ‘Maritime Security Belt 2026’ 훈련을 축소·연기했다. 대신 러시아와 에너지 거래를 확대했으나 이는 러시아에 가격 결정권을 넘겨주는 역효과를 낳았고, 트럼프 행정부는 이를 “중국이 러시아의 에너지 노예가 되는 과정”으로 평가했다.

러시아의 이중성: 유가 상승으로 단기 이득, 그러나 이란 지원 미온적 → ‘일회용 동맹’ 인식

러시아는 호르무즈 위기로 유가가 2026년 3월 평균 25% 상승하면서 가장 큰 수혜를 입었다. 2025년 에너지 수익이 5년 최저치까지 떨어졌던 러시아는 1~2월 유가 급등으로 석유·가스 관련 세금 281.7억 루블 증가를 기대하며 뜻밖의 전쟁 수혜를 누렸다. 이에 이란 지원에는 극히 미온적이었으며, 우크라이나 전선에 집중하느라 드론·미사일 추가 공급을 자제하고 2월 ‘Maritime Security Belt 2026’ 합동 훈련 참여에 그쳤다. 오히려 에너지 분야에서 이란과 550억 m³/년 가스 공급 협정, 40억 달러 규모 7개 유전 개발, 원전 건설 지원 등 경제적 착취에 집중해 Gazprom 등 기업이 이란 상류 프로젝트 우선권을 행사하며 이란을 더욱 의존하게 만들었다. 상황이 이렇게 흘러가자 중동 유력지인 알자지라 등은 "모스크바는 이란을 ‘버릴 수 있는 일회용 동맹’으로 인식하고 있으며, 푸틴이 공식적으로 미국의 공격을 비난했으나 실제 군사 개입이나 경제적 희생은 피하고 있다"고 지적했다.

UNSC에서의 형식적 연대 vs 실질적 무(無)지원 → ‘축’ 내부 신뢰 붕괴

중국과 러시아는 UN 안보리에서 이란 제재 결의안(Resolution 2231 snapback) 관련 “법적·절차적 결함”을 주장하며 지속적으로 저지했으나(2025.9~2026.3), 실제 군사·경제 지원은 전혀 없었다. 중국은 군사 개입을 거부하고 평화적 해결 외교만 강조했으며, 러시아는 우크라이나 전선에 집중해 추가 무기 제공을 하지 않았다. 이에 이란 외교부와 혁명수비대 고위 관계자들은 “동맹국들의 배신”을 공개적으로 불만을 표출했으며, 2026년 3월 내부 문서 유출을 통해 “중·러가 약속한 지원을 이행하지 않았다”고 드러냈다. 이는 2025년까지 과시하던 ‘Maritime Security Belt’ 합동 훈련과 극명한 대비를 이루며, 전쟁 직전까지 “축의 결속”을 내세우던 세 나라가 실제 위기에서는 각자 이익을 우선시한 결과였다. 트럼프 대통령은 2026년 4월 1일 Truth Social에서 “중·러·이란 동맹은 종말을 맞았다”고 평가했다.

5. 디지털 패트로 달러 패권을 위한 신의 한수?

1) 위기 속 달러 기반 스테이블코인의 전략적 기회

달러 기반 스테이블코인은 1:1 달러 예치금을 담보로 안정성을 유지하며, 블록체인 기반으로 초당 수십만 건의 저비용 국제 송금을 가능하게 한다. 2026년 3월 기준 USDT 시가총액은 1,450억 달러, USDC는 620억 달러를 돌파했다. 위기 기간 동안 스테이블코인 거래량은 180% 증가했으며, 특히 중동·아시아 기업들이 이란 제재 회피용으로 USDT를 활용한 사례가 급증했다.

트럼프 행정부는 이 현상을 주목했다. 연준과 재무부는 이미 2025년부터 ‘디지털 달러 프레임워크’를 비공개로 준비해 왔으며, 스테이블코인을 ‘달러의 디지털 확장’으로 규정했다. 유가·환율 충격으로 기존 은행 시스템이 느리고 비용이 높다는 인식이 확산되자, 스테이블코인은 자연스러운 대안으로 부상했다. 결과적으로 ‘화폐 리셋’ 시나리오가 현실화되면, 글로벌 무역의 60% 이상이 달러 스테이블코인으로 정산되는 새로운 표준이 형성될 수 있다.

2) 트럼프의 이란 공격: 통화 지배력 확보를 위한 계산된 움직임?

위기 직후 미국은 UAE와의 1,800만 배럴 긴급 원유 계약과 함께 스테이블코인 결제 인프라를 제안했다. 트럼프 행정부는 “달러 스테이블코인 사용 시 제재 면제 및 에너지 공급 우선권”을 암시하며 동맹국들을 유인하고 있다. 1970년대 페트로달러 체제의 디지털 버전이다. BRICS 국가들이 탈달러화를 추진하던 상황에서, 호르무즈 위기는 ‘강제 리셋’의 완벽한 타이밍을 제공했다.

화폐의 디지털 리셋이 진행되면 단기적으로 달러 유동성 강화와 국제 거래 비용 30~40% 절감 효과가 나타날 수 있다. 그러나 BRICS CBDC·금 기반 통화 경쟁이 심화되어 글로벌 금융 분열 위험도 동시에 커진다. 스테이블코인 채택률은 20~30% 상승할 전망이지만 규제·프라이버시 문제로 미국 완전 지배력 확보는 제한적일 수 있고, 장기적으로 다극 화폐 체제 가속 가능성도 높게 나타난다.

백서스정책연구소는 트럼프 행정부에 다음과 같이 권고한다.

1. 이란 지도부가 미국에 협조하지 않을시 에너지 인프라 및 정유시설을 완전히 파괴할 것.

2. 미군의 지상군 투입 없이 호르무즈 해협을 긴장 상태로 유지할 것.

3. 스테이블코인 규제 프레임워크를 신속히 법제화하여 미국 발행 코인을 글로벌 표준으로 만들 것.

4. 동맹국과 공동 ‘디지털 페트로달러’ 플랫폼 구축할 것.

5. 위기 장기화 시 전략비축유 추가 방출과 동시에 스테이블코인 채택 인센티브 확대.